לוי צירולניקוב ממליץ על

הסרט Planet of the Humans

מייקל מור העלה את סרטו הדוקומנטרי החדש Planet of the Humans ליוטיוב ב״יום כדור הארץ״ – 22 לאפריל –  לתקופה מוגבלת של 30 יום. הסרט עשה עליי רושם לא פחות ממדהים.
יוצרי הסרט מרססים באופן ברוטלי את התעשייה הירוקה כולה, ויחד אתה – את כל האקטיביזם הירוק. ממש לא משאירים אבן על אבן מההישגים שלהם בחצי המאה האחרונה.
מייקל מור הוא אשף קולנוע תעמולתי. יש אומרים שהוא לא נקי מעיוות עובדות – אך בעיני ההדיוט שלי לא הבחנתי בכאלה, אשמח אם מי מהקוראים המתמצאים יותר יצביע על אי דיוקים.
אך מור מכוון גבוה יותר – לא רק ניסיון החיפוש של מקורות אנרגיה ברת קיימה הוכח כאשליה, אלא כל אופן הקיום של הגזע האנושי. ציוויליזציה תעשייתית, מניע הרווח, קפיטליזם, גידול האוכלוסיה, הם הם האיומים להמשך קיומו של הגזע האנושי. זאת דעתם של היוצרים. הציטוט המשמעותי ביותר מפי אחד המרואיינים היה ״חופש הוא אחיזת עיניים״.
לי היה חסר בין המרואיינים כלכלן – הלא שאלת קיום האוכלוסייה הגדלה ללא גבול בעולם של משאבים מוגבלים כביכול, היא שאלה כלכלית קודם כל. נכון, גם שאלה אידיאולוגית. כמו כן היה חסר לי ניתוח של גידול אוכלוסיית האדם על רקע המשטרים הפוליטיים השונים – כי ברוב העולם המפותח האוכלוסיה החלה לקטון.
זכותו הגדולה של מור, לדעתי, שהוא לא מציע פתרונות, אלא מציע רק לחשוב. כיוון המחשבה שהוא מציע לא מוצא חן בעיניי, אבל עצם ההצעה חשובה.
בדיון די ארוך בין היוצרים, שגם הוא נמצא ביוטיוב, אומר מור משפט יוצא דופן ״אולי אנחנו, אלה שבצד השמאלי של המתרס, קלטנו לא נכון חלק מהתמונה?״
זהו חידוש ממש, הלא כן?
ועוד – שימו לב: כדאי לצפות עד הסוף בקרדיטים – עדכונים מעניינים משובצים ביניהם.

אמנון סטופ מגיב להמלצה ולסרט

אמנם לא צפיתי בסרט, אבל הנה מאמר ביקורת עליו ב״הארץ״.

באופן כללי אני יכול להגיד שאם הטענה היא שאנרגיות מתחדשות ״אלטרנטיביות״ מזהמות כמו דלק מחצבים – הטענה הזאת פשוט לא נכונה. בודאי שיצור של פאנלים סולאריים, למשל, הוא מזהם. מה שאנשים שעוסקים באקולוגיה מבינים הוא שאין שום דבר שאנחנו עושים שלא גורם נזק לטבע. למשל יצור מזון, חקלאות, היא למעשה הפעולה האנושית המזיקה ביותר לטבע. ולו רק בגלל שהחלפנו את הצמחיה הטבעית, למשל כרתנו יער כדי לגדל חיטה, ומכיוון שחקלאות תופסת שטח פי 100 יותר ממה שצריך למגורים. לדוגמא, כל גרמניה (ולמעשה רוב אירופה המערבית) היתה מכוסה פעם ביער, שמה שנשאר ממנו היום זה היער השחור, בערך 2% משטחה. השאלה היא, כמו תמיד, מהי החלופה. כריית מתכות ליצור פאנלים סולאריים מזיקה, אין ספק. שינוע של פאנלים סולאריים שמיוצרים בסין, למשל לישראל, מזיק, אין ספק. אבל כריית פחם גורמת לנזק פי מאה יותר גדול, וכך גם שינוע הפחם, שמשקלו גדול ממשקל הפאנלים שמייצרים אותה כמות אנרגיה (בשנה), ושכל הזמן צריך להביא עוד ממנו, כי אחרי הכל – שורפים אותו. וכמובן, שריפת דלקי מחצבים מחוללת שינוי אקלים, והפקת חשמל מפאנלים סולאריים – לא. אז מה מציעים יוצרי הסרט? לחסל 90% מבני האדם? זה אולי ״סביבתי״ אבל אני, וכל האנשים שמתעסקים בסביבה שאי פעם הכרתי, דוחים את ״ההצעה הצנועה״ הזאת על הסף.

כתוב תגובה

הזן את תגובתך!
הזן את שמך כאן