ההקדמה של התזה שלי היא כנראה אחד החלקים השנויים ביותר במחלוקת בתזה.
ההגדרות שלי למדע בדיוני, ואחרי כן לספרות ספקולטיבית, הן לא ברורות מאליהן.
כל מה שאני יכול להגיד להגנתי הוא שכדאי, חוץ מלקרוא את מה שכתבתי, גם לעיין בדבריו של אריק ריימונד…
http://esr.ibiblio.org/?p=6005

הקדמה

לשם השלמות, אני מוסיף כאן גם את התזה בכללותה, אבל כאמור אפרסם אותה גם בפרקים מדי שבוע בערך…

תזה סופי

תגובה אחת

  1. עבודת ה מ.א. שלך היא צעד ראוי לתיווך הפער עליו הצביע סנו
    אמנם התיווך הוא בתוך העולם הספרותי ולא בין הידע המדעי למערכת האינטלקטואלית הספרותית עליה הצביע סנו אך זהו צעד בדרך הנכונה .גם לתיאור הפער שנוצר בתחומי השפה המגדירה או המתארת תופעות מדעיות ובעיקר את “אוזלת ידה.”
    אין ספק שהתהום שנוצרה בין האינטלקטואלים שבתחום הידע שלהם נמצאת השפה ,הביאה לעצירה ביצירתיות בכל הנוגע למינוח המדעי. אפשר לסלוח עדיין לייחוס המילה גרעין מתחום הביולוגיה לאטום או ניאוקלוס, אבל “חור שחור “,בו משתמשים בלית ברירה מדענים להסביר מציאות קוסמית או וירוס לתיאור מיקרוביולוגי ,נובע מהשסע האינטלקטואלי. ההתפתחות המדעית בתחומי הפיזיקה והמיקרוביולוגיה נותרה חסרת כלי שפה מתווכים בין המדענים לציבור הרחב,ואולי כדאי להקדיש מאמר מעמיק יותר בנושא

כתוב תגובה

הזן את תגובתך!
הזן את שמך כאן